Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

14 mars 2016

Lidl, l'arbre qui cache la forêt

C’est bien beau de critiquer, toujours critiquer. Encore faudrait-il expliquer pourquoi. Car ce projet de déménagement et d’agrandissement de Lidl, il est sûrement très bien ! Le nouveau magasin sera plus beau et mieux placé, avec peut-être un ou deux emplois supplémentaires. Les clients seront contents. Au nom de quoi la commune refuserait-elle à un honnête commerçant de développer son activité ?

45713076 grande distrib.png


En quelques mots, nous voilà au cœur d’une controverse politique essentielle. De quoi parle-t-on ? En votant Pour le projet Lidl, la commune vote pour …. le projet Lidl ! C’est ce qu’on appelle une évidence, me direz-vous. Certes, mais l’affaire n’est pas si simple. Car pierre après pierre, projet après projet, les décisions façonnent une ville et même une société. En me prononçant Contre un projet qui, pris isolément, est parfaitement justifié, je refuse de rester enfermé dans la question qui m’est soumise, et j’adopte un point de vue plus global  sur l’urbanisme commercial à Crolles.

Gorce_Xavier-11_06_29-La_Grande_Distribution.gifMon idée est la suivante : il faut bien commencer un jour à freiner la grande distribution si on veut des commerces de proximité, des circuits courts, des agriculteurs correctement rémunérés. Alors, quand est-ce qu’on commence ? Pour moi, chaque projet, chaque décision à prendre, est une opportunité pour (essayer de) faire évoluer la ville dans la direction souhaitée. Ce qui me paraît clair avec les dossiers Carrefour et Lidl, c’est qu’une approche segmentée des décisions conduit au résultat inverse de l’objectif énoncé.

Faut-il sacrifier Lidl au nom de cette vision globale ? Pourquoi pas, c’est la vie politique ! Chaque décision est un arbitrage, avec des gagnants et des perdants. Il n’y a justice que si l’on nomme les protagonistes, si l’on explicite les termes du débat.

Je n’ai rien contre ce magasin et je suis absolument convaincu que son projet est certainement magnifique … mais ce n’est pas la question qui m’intéresse.

La technique est bien connue des animateurs de réunion et des manipulateurs de tout poil : tout se joue dans l’ordre du jour. Pour gagner un référendum, mieux vaut écrire soi-même l’alternative. L’aliénation commence quand on répond à la question posée sans la contester.

J’étais hier à une conférence. L’orateur, psychologue et philosophe, prêchait pour un monde meilleur, en suggérant que chacun pouvait prendre sa part. Quelque part, c’est lui qui m’a incité à écrire ce papier. Voici la thèse, qui est aussi celle de l’ami Edgar, du vieux Bouddha et de beaucoup d’autres : la paix vient quand on pose un regard global sur le monde, la guerre est portée par les séparatismes. Ici, le global, c’est le modèle de société, sur lequel on trouve assez facilement des consensus, et le cloisonnement, c’est de traiter les sujets un à un.

Non, je ne m’égare pas. Je reste sur terre, trivial, poussant mon caddie, lisant la prose préfectorale, assailli et porté par Lidl, le PLU, Carrouf, la Cop21 et les manifestants qui se rapprochent en tumulte avec des slogans à mille lieux du projet de loi qui les rassemble.

Francis Odier, 12 mars 2016

Nb : le nouveau Lidl est annoncé à 1400 m2 de surface de vente. Je n’ai pas trouvé de trace documentaire de la surface actuelle. Mais une petite mesure avec Google Earth donne 700 m2. J’en déduis que le magasin se prépare à doubler de surface, comme pour compenser l’agrandissement de Casino et l’installation prochaine de Carrouf. On connaissait la course aux armements, voici la course aux rayons. Qui va gagner ? Je l’ignore. Sans doute eut il été préférable que l’on régulât un peu mieux la concurrence.

La-grande-distribution.jpg

Image piquée sur Internet, auteur inconnu, je ne garantis pas la précision des chiffres, mais le schéma résume assez bien le problème.

Pour prendre sa part du changement nécessaire, la commune ne pourrait-elle pas, au moins, au minimum, donner un avis défavorable aux projets d'installation ou d'agrandissement qui lui sont soumis ? Est-ce vraiment trop demander que la commune utilise les moyens juridiques dont elle dispose pour au moins, au minimum, retarder des projets qu'elle dit ne pas souhaiter (cf Carrouf) ?

Commentaires

Merci bien, pour la bonne bouffée d'air frais dans ce monde d'enfumeurs;l'enfer est dans les détails , et les principes fait pour s'appuyer dessus ...... jusqu'à ce qu'ils cèdent!!!
Pédagogie élémentaire de l'élu docile.
Daniel Colin

Écrit par : colin | 16 mars 2016

Les commentaires sont fermés.